食品安全责任强制保险有望推出

在诉讼开始以前或案件审结以后，或者案件被拖延不积极审理时，蔑视法庭法并不禁止人们发表意见。

作为结论，拉恩认为日本的私法学、法学方法论是从他国的进口文化的变态。问题或许永远没有唯一正解。

[20]〔奧〕维特根斯坦．哲学研究〔M〕．陈嘉映，译．上海：上海世纪出版集团，2002：28．[21]〔德〕考夫曼等编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2002年版，第187页。[30]一首先，在日本如果被认为是法律欠缺的场合就承认法官有自由裁量权，可以不受拘束地进行裁判，其意味着日本的法律欠缺论仅仅是为了法官自由地进行造法的理论。赫克认为，现代法学上，保守分子主张保护的限定。概念法学之发生有其深刻的社会经济原因，资本主义国家经济稳定发展时期，要求有安定的法秩序，要求预测的可能性和计划的可能性，要求维持现状。基于这样的视角，也可以认为德国法学方法论这样的发展势必陷入自我封闭状态。

第一种作为命令体系的法。为此有必要对这些法学方法使用目的，使用语境等因素进行功能上的探究，摆脫就方法论方法的思维范式，研究法解释主体在适用这些方法时的实体性论证规则，实现法研究从方法论向本体论跨跃，那么法社会学考察分析方法就必然构成其最基本的研究方法。它既反对概念法学，也反对自由法学。

4．利益法学与其他学说的区别赫克认为，他所倡导的利益法学与其他学说的区别在于，利益法学运用利益概念及与之相关的一系列概念作为方法论上的辅助概念。即使对法解释、法欠缺补充的各阶段加以区分，但解释和补充并非完全不同作业。对于作为法律上各种命令的基础的诸生活利益、生活理想，必须依立法者的价值判断。这是因为法律的概念技术常常把个别的法律规则撕成法律思想的碎片[11]，而在裁判时则需要还原出一个确立或改变权利义务关系的完整法律规则。

作为科学的自由探究的基础的客观要素，包括两种：其一，从人类理性和良心吸取的要素，如正义、事物的本性、衡平。因为此时实现正义的考量比要求严格遵守字面含义的分权与安定性的考虑更为重要。

杨仁寿：《法学方法论》而写成。由此得出结论：即使最好的法律，也存在漏洞。（七）类型思维理论困境及应对：法官的主观诚信类型一词最早来自于希腊语，在十九世纪后半叶的德国被广泛使用于自然科学与人文科学。[29]PhilippHeck：《利益法学》，津田利治译，庆应义塾大学出版会1985年版，第53页。

其二，法院判例适应时代的要求，创造了诸如权利滥用的禁止、无生物责任等新的法理和判例法制度。7．法律漏洞与法官利益法学认为，法律包括两种类型的规定：其一，硬直性的规定。对德国比较热衷研究的法欠缺论日本研究的并不很多，即使有的话所持观点与德国也有很大差别。使类推适用方法获得了新的理论基础，得到广泛运用。

然而，司法实践中面对复杂疑难案件，在什么情况下釆用德国法学方法，什么情况下适用日本民法解释学方法并无定论，法学界相关理论赤贫，实务界一些法官自然显得鲁莽。到19世纪后期，已成为大陆法系国家的共同现象，对于普通法系如英美等国也有相当影响。

其二，由于现代社会之法律关系极为复杂，须由通晓法律技术之法律家担负发现法律的任务。至上世纪30年代，利益法学在德国私法中取得优势，第二次世界大战期间，受到纳粹的压迫，二战后又复活。

5．利益基础赫克认为，法律上各种命令，其本身是诸利益的产物，各种法律均存在此利益基础。而精炼了利益法学的评价法学认为，重要的不是立法者的优先利益而是立法者进行的对利益的评价。作为德国通说的法律解释方法论是以拉伦茨为代表的。甚或法律有漏洞时，亦可通过理论构成的方法加以解决，将利益衡量隐藏在逻辑的外衣之下。法官在多大程度上予以补充，即使说法律欠缺＝法的空白，但事实上是制定法律（判例法），为此，法官自由决定其內容是不可能的。康托诺维其于1906年出版《为法学而斗争》，乃有意模仿耶林的《为权利而斗争》其中批判概念法学的法典万能、成文法完美无缺的观念，极度轻视法典的权威，不仅主张法官于法律有漏洞时，可自由发现生活中的活法予以补充，并主张法官有法律变更之权。

而按照能川善久的理解，德国议论理论是在对传统法解释方法论包容模式的批判中展开的。科学学派对法学的贡献在于：强调基于社会性的法的发展和进化，认为法之中存在不断生长发展的生命之素。

即使这样，还是尽可能地限制法官，排除其恣意评价，追求共感，其具体意思是：不仅以自我而且也以他我作为前提形成的有着共同性的主观性。温特夏德作为潘德克呑法学之集大成者，更将概念法学推向顶峰。

惹尼认为，立法者于立法时只是以抽象的方式作规定，这与法官针对具体的问题进行判决是不同的，为了避免法官恣意的危险，应当尽可能避免其个人主观因素的影响，必须基于客观性质的要素作出法的决定。总之，德国法学在保持现行法优越的同时，在维持与现行法规范整合中将变化了的社会事实吸收到规范中去，由此使得法规范自身也发生变化，这种理论上的努力作为一贯的意识继续下来。

难道法院仅仅是作一下判断就无需论证了吗？特别是疑难案件，只有论证才能排除恣意和擅断。因此，只要是立法已经对法律问题作出规定，并且其法定事实构成可以通过解释手段无疑地加以确定，它所确定的问题解决方式和裁判标准对于适用者而言原则上就是有拘束力的。法之中一方面要求普遍秩序的安定性，另一方面要求适应时代新的发展的进化性，此安定性和进化性两要求相互对立，如何协调这二者，是法学的根本课题，成文法规本身具有固定化的自然倾向，在适用法规时，如何协调安定性和进化性这两种对立的价值，法院判例起着重要的作用。但是，从另一角度出发，尤其是把德国的教义学不仅仅利用在发现问题上，不从日本的脉络上进行分析就直接嫁接上去的这种危险也不能说已完全消失。

今日之医师及工程师，皆已成为自然的探求者，均可于各自的领域，将理论研究的成果运用到实务上。[32]但是，法适用与法形成是由事实和规范两大要素形成的，限于规范不能完全包容，由判例来发挥作用，或者从法社会学的视角进行法解释学的争论可以说是当然的。

此种方式虽可维持法的安定性，但却导致公正性的丧失，使应受保护的得不到保护。其理想，不在于各种思维结果的真实性，而在于思维结果的生活价值或利益价值。

卡尔．拉伦茨（KarlLarenz）以《法学方法论》著述奠定了当代评价法学之法律适用研究的基础，对德国甚至整个大陆法系国家法学界及实务界产生了广泛影响。[28]Larenz，Methodenlehre‘Studienausgabe，supra，note7，pp208—212。

在其后期的著作中，对概念法学痛加批判（概念法学一语即是其发明），成为其反对概念法学的旗手，在民法史上被称为耶林的转向。如果说，概念法学追求法的安定性价值，因而坚持严格解释，而自由法学追求妥当性价值，因而主张自由裁量的话，则利益法学企图兼顾安定性和妥当性两种价值，因而主张两者的折衷与协调，亦即严格解释与自由裁量的结合。为了实现这种协调性，在纵向立法权方面，应当有适当的集中与分工，并且应当形成一个效力位阶清晰（Kompetenzenordnung）。参见梁慧星：《民法解释法》中国政法大学出版社1995年1月第1版，第70—74页。

就司法具体情况来看，主要是上世纪八十年代国家实行改革开放，我国抓法制建设，国家制定法不能满足日新月异的社会变化需求，最高法院针对司法实践需要颁布了大量的司法解释，但这些司法解释以规范性文件出现，人们看不到最高法院运用法学方法解释法律的过程，便谓之司法法，尽管如此，最高法院的司法解释绝大多数仍是良性的，即司法解释结论是妥当的。爱尔里希于1912年出版《法社会学的基础》，其中将法律区别为三：国家法、法官法及生活中的法。

即，法条的文言中出现几个解释的可能的可能性时，选择其中之一就是法律解释的问题。与哈贝马斯一样，阿列克西注重程序的正当性，并以此取代传统的正义标准。

[2]本节内容主要是梁慧星依据碧海纯一编：《法学的理论与实践》。[18]〔德〕莱因荷德．齐佩里乌斯：《法学方法论》金振豹译法律出版社2009年版，15—17页。